央廣網(wǎng)天津8月7日消息（記者陳慶濱）據(jù)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，天津市和平區(qū)赤峰道上一棟被稱為“瓷房子”的建筑，最近受到社會(huì)廣泛關(guān)注。這棟建筑貼有7億多枚古瓷片，建筑內(nèi)還有13000多只古瓷瓶和古瓷碗、500多個(gè)瓷貓枕、幾百件明清時(shí)期的家具等文物，其價(jià)值曾被評(píng)估為“近百億元”。

今年7月，因涉及到一場(chǎng)司法訟訴，“瓷房子”面臨被主審法院天津市東麗區(qū)法院以1.4億元的起拍價(jià)格強(qiáng)制拍賣，又因法院與房主對(duì)房子的估值差異巨大，而引發(fā)社會(huì)熱議。今天（7日）上午，東麗區(qū)法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，回應(yīng)了“‘瓷房子’價(jià)值評(píng)估為何差異如此之大？”“昨天（6日）為何撤回司法拍賣？”等熱點(diǎn)問(wèn)題。

據(jù)天津東麗法院通報(bào)，該院于2013年8月8日受理了原告天津鑫澤小額貸款有限公司與被告天津市粵唯鮮文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司以及張連志系列借款合同糾紛案。立案后查明，鑫澤公司與粵唯鮮公司及張連志本人共簽訂20份借款合同，每份合同的借款額為500萬(wàn)元，共計(jì)1億元。合同簽訂后，鑫澤公司依據(jù)粵唯鮮公司的確認(rèn)函，將借款1億元分別匯入粵唯鮮公司指定賬戶。因粵唯鮮公司未按時(shí)還款，故成訴。在長(zhǎng)達(dá)近三年的時(shí)間中，張連志方始終未履行還款責(zé)任，申請(qǐng)執(zhí)行人多次書(shū)面申請(qǐng)法院拍賣赤峰道64號(hào)房產(chǎn)，即“瓷房子”。因此，法院于今年7月7日發(fā)布公告，在淘寶網(wǎng)上對(duì)瓷房子進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。

此事引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注。首先，在借款本金到底是多少錢的問(wèn)題上，此前張連志方表示，對(duì)方聲稱借出1億元，但是張連志方面實(shí)際收到5700多萬(wàn)。

對(duì)此，東麗區(qū)法院研究室主任魯福浩回應(yīng)稱，多個(gè)證據(jù)表明，借款本金確為1億元，“在審理階段，張連志本人親自到庭，認(rèn)可借款1億元的事實(shí)，并明確表示，和原告已經(jīng)私下進(jìn)行過(guò)協(xié)商，請(qǐng)求法院調(diào)解解決。后在我院主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成了還款1億元本金以及利息的調(diào)解協(xié)議。以上材料能夠充分證實(shí)本案的借款本金就是1個(gè)億。”

另外，對(duì)于公眾最為關(guān)心的“瓷房子”價(jià)值評(píng)估的問(wèn)題，此前東麗法院通過(guò)中介為瓷房子評(píng)估的拍賣價(jià)值為1.4億多元，但張連志方自己評(píng)估認(rèn)為瓷房子的價(jià)值近98億元，雙方巨大的差距引發(fā)了社會(huì)熱議。

對(duì)此，魯福浩回答道，這個(gè)1.4億元的評(píng)估只涉及建筑物本身，不包括瓷房子里的各種物品，而且這個(gè)評(píng)估結(jié)果當(dāng)時(shí)也是得到了雙方認(rèn)可，“本案在執(zhí)行期間，我院依照法定程序，在雙方當(dāng)事人均在場(chǎng)的情況下，抽簽確定天津中量房地產(chǎn)評(píng)估有限公司作為價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)該評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。中量房地產(chǎn)評(píng)估公司做出的1.4億余元的評(píng)估值，僅是針對(duì)建筑物主體做出的價(jià)格評(píng)估，不包括室內(nèi)、室外文物及瓷器裝飾價(jià)值。張連志也并未對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出異議。”

但是，8月6日，天津市東麗區(qū)人民法院拍賣瓷房子的信息從淘寶網(wǎng)上被撤下。

對(duì)此，魯福浩表示，這主要是因?yàn)榉ㄔ涸谂馁u期間收到了反映房主私自貼瓷違法，需要核實(shí)，因此撤下拍賣信息，“公告拍賣期間，我院接到相關(guān)反映，反映的主要內(nèi)容是該建筑系歷史風(fēng)貌建筑，粵唯鮮公司及張連志在未經(jīng)有關(guān)職能部門審批的情況下，擅自在建筑物外墻貼加瓷片，改變了歷史風(fēng)貌建筑的外部造型，涉嫌違反了相關(guān)地方行政管理規(guī)定。鑒于上述情況是否屬實(shí)，需要核實(shí)并需等待相關(guān)主管行政部門的明確態(tài)度，故我院依法撤回對(duì)該建筑物的拍賣。”